高利贷在中国和外国被反了几千年，但是从来都反不掉，它顽强地存在着。当今中国经济面临通货膨胀的难题，在不得不收缩资金供应的背景下，中小企业获得资金格外困难。他们很难从大的国家银行获得贷款，只能乞求于民间借贷。而民间借贷多半是高利贷，这加重了中小企业的资金负担，极不利于他们的发展。因此消灭高利贷在当今成为更迫切的问题。

我们从来都认为，放高利贷是一种剥削，因为放款人不劳而获，借款人背负沉重的利息负担。他们辛辛苦苦赚的钱被无端地扣除一部分。显然很不公平。但是我们也应该从另一个角度想一想，如果没有人放高利贷，急于用钱的人，告贷无门，岂非更加困难。至于说放款人不劳而获，是一种剥削，那么整个金融业都是不劳而获的。他们是不是也在剥削?现代的金融业利润非常丰厚，每年赚的钱是天文数字。如果他们没有创造财富，所赚的钱全都是剥削来的。果真如此的话，全部金融业都应该立刻关门，免得危害社会，侵犯了别人的利益。所以金融业是否创造财富，它所赚的钱是否正当，事关金融业的存废，也和解决高利贷的问题直接相关。如果高利贷也创造了财富，那就不是剥削，反而值得鼓励。

回答金融业是否创造财富的问题，其实很简单。它通过改善资金的分配，提升钱的使用效率来创造财富。或者说它的贡献在于使得“钱尽其用”。一样的钱可以用得得当，也可以用得浪费。金融业的任务就是把钱从使用价值不大的地方调拨到价值大的地方去用。这和物的调动类似。把香蕉从广东运到北方，还是那些香蕉，但是物尽其用了，使用价值提高了，财富就被创造出来了。金融业赚钱并没有剥削别人，它通过“钱尽其用”来创造财富。从这个角度来看高利贷，它恰好是最有效地利用了资金。因为它把钱调动到了能够支付最高利息的地方去用。

市场上常用拍卖的方式提高物的使用价值。比如现在规定土地的使用一定要经过公开拍卖，避免用于欠合适的用途。如果资金的使用也采取拍卖的方式。资金的供给方可以举办拍卖，比如把十万元使用一年的权力拍卖，谁出的利息率最高就给谁使用。结果一定是发生高利贷。可见高利贷是有效利用资金的方式。大家对拍卖这种方式并没有异议，这是市场配置资源的方式。这样我们对高利贷就有了新的看法。

高利贷的错是在利息率太高，而不是资金的高效配置。如果能将高利贷的利息率降下来，它的坏处就避免了。所以对待高利贷的方针不是消灭它，而是降低它的利息率。从经济学来讲，利息率是使用资金的价格。价格高是因为供不应求。所以降低利息率的方法是增加资金的供应。这里讲的是增加高利贷的资金供应，不是一般的资金供应。过去反高利贷失败的原因就在于不是增加高利贷的供应，相反，而是处处给它限制，不让它发生。结果是事与愿违，由于高利贷供给减少，利息率越来越高。所以，消灭高利贷的方法恰好是提倡高利贷，让大家都去放高利贷。由于供给增加，利息率必定下降，高利贷的危害就避免了。

大家都去放高利贷，有没有可能?从资金的数量来看是完全可能的。中国居民有几十万亿的储蓄存款，现在拿的利息率低于通货膨胀率，事实上每时每刻都在损失财富。让他们去放高利贷，获得正常的利息率，他们肯定是很愿意的。之所以大家没有去放高利贷，有三点原因。一是认为这样做不道德，二是不知道谁愿意借高利贷，三是怕信用不可靠，借钱不还。通过本文的分析，应该认识到，放高利贷不但不是剥削，而且利国利民，非常值得鼓励。第一点原因可以消除。第二条是信息不沟通。现在有了互联网这个问题大大地缓解了。只要在特定的微博上发一条消息，供需就能够沟通。真正成为题的是第三条，怕借钱的人不还。事实上根据许多经验，这种情况发生得很少。大量民间借贷的坏账只有百分之一二，远比我们设想的低。

由于民间借贷的市场发育不够，信息沟通不够，高利贷的利息率有高有低。高的可达年息百分之百，低的只有百分之十。比较普遍的大约在30%左右。如果大家都来放高利贷，利息率肯定会大大地下降。我估计在当前通货膨胀率6%的情况下，市场利息率大约可均衡在15%上下(实际利息率约9%)。在这个利息水平下会有足够的供应，也会有足够的需求。希望有更多的人勇敢地参与放高利贷的行业中，缓解中小企业的融资难，也提高存款人的所得。

个人从银行把自己的储蓄提出来放高利贷，表面上似乎会减少银行的存款。其实企业借了高利贷后又会把钱存入银行。所不同的是用钱的主人变了。这一变可以避免许多企业的倒闭，导致银行坏账。所以大家放高利贷是极其有利于银行的。

也许监管当局又会搬出老一套的理由，民间借贷会扰乱金融秩序。这是完全站不住脚的。个人之间的借贷不涉及第三者，怎么会妨碍了金融秩序。实际上是补足了现有金融业应该涉足而未能涉足的方面，是对现有金融业的有力补充。其结果能够提高资金运用的总体效率，能够在投入不变的条件下增加中小企业的产出，从而增加总产出，有利于缓解通货膨胀。善莫大焉。